Nasze Połoniny - Bieszczadzkie Czasopismo Regionalne | Ustrzyki Dolne | Aktualności, artykuły, galerie zdjęć, ogłoszenia, noclegi

:: [Nr 10/86] Co najmniej dziwna sprawa Pawła S.? Artykuł dodany przez: Redakcja (2009-08-25 20:57:53) O sprawie Pawła S. „Nasze Połoniny” piszÄ po raz drugi. Pierwszy raz w numerze 5(81) z dnia 8 kwietnia 2009 roku w artykule zatytułowanym „Ustrzycki były policjant zatrzymany za handel broniÄ ”. Zawsze uwaĹźałem i do dzisiaj uwaĹźam, Ĺźe pĂłki trwa dochodzenie nie naleĹźy przeszkadzać organom wymiaru sprawiedliwości w ich pracy. StÄ d teĹź, chociaĹź sprawa Pawła S. budziła wiele moich wÄ tpliwości, nie napisałem na jej temat ani jednego słowa. Jednak dzisiaj postanowiłem przerwać milczenie na ten temat z dwĂłch waĹźnych powodĂłw. PowĂłd pierwszy dotyczy zwiÄ zku kłopotĂłw Pawła S. z zatrzymaniem przez niego, za wykroczenie drogowe samochodu, ktĂłrym podróşował PrzewodniczÄ cy Konferencji Episkopatu Polski arcybiskup JĂłzef Michalik. Wykroczenie polegało na przekroczeniu dozwolonej prędkości i braku obowiÄ zkowych świateł mijania. Z informacji, ktĂłre posiadałem wynikało, Ĺźe po owym wydarzeniu Zastępca Komendanta WojewĂłdzkiego Policji w Rzeszowie inspektor Jan ZajÄ c, interweniował w ustrzyckiej Komendzie Powiatowej Policji twierdzÄ c, Ĺźe Paweł S. wulgarnie odnosił się do arcybiskupa Michalika, mĂłwiÄ c do niego „per pan”. Z ust komendanta ZajÄ ca padło nawet pytanie, jakiego wyznania jest Paweł S.? Skutkiem interwencji przełoĹźonego Paweł S. został przeniesiony ze słuĹźby ruchu drogowego do słuĹźby patrolowo- interwencyjnej. Aby sprawdzić tę informację, zwrĂłciłem się ze stosownym zapytaniem do rzecznika prasowego ustrzyckiej policji. Uzyskałem odpowiedĹş, Ĺźe Ĺźadnej interwencji przełoĹźonych wojewĂłdzkich nie było, a przeniesienia Pawła S. miało charakter czasowy i było podyktowane tylko i wyĹ‚Ä cznie potrzebami słuĹźby. O interwencji inspektora ZajÄ ca nikt w ustrzyckiej komendzie policji nawet nie słyszał, nie mĂłwiÄ c juĹź o skardze arcybiskupa Michalika. Kilkanaście dni temu z przykrościÄ dowiedziałem się, Ĺźe zostałem wprowadzony w bĹ‚Ä d. Jestem w posiadaniu pisma Wydziału Skarg i WnioskĂłw Biura Kontroli Komendy Głównej Policji, z ktĂłrego jednoznacznie wynika, Ĺźe interwencja inspektora ZajÄ ca miała miejsce i była spowodowana osobistÄ skargÄ arcybiskupa Michalika. Zasadności nałoĹźenia mandatu przez Pawła S. nikt w prawdzie nie kwestionował, ale zamieszanie wokół tego ewidentnego wykroczenia drogowego jest, co najmniej dziwne. JeĹźeli Paweł S. rzeczywiście wulgarnie potraktował zatrzymanego obywatela, to niezaleĹźnie od tego, czy jest nim najwyĹźszy rangÄ polski biskup, czy teĹź najgorszy menel ustrzyckiej ulicy, w sprawie powinno zostać wszczęte postępowanie wyjaśniajÄ ce. Dlaczego tego nie uczyniono pozostanie na zawsze tajemnicÄ przełoĹźonych Pawła S. Drugi powĂłd to informacje zawarte w zamieszczonym powyĹźej artykule mojego redakcyjnego kolegi, zaczerpnięte z oświadczenia rzecznika Prokuratury Okręgowej w Krośnie prokuratora Janusza Ohara. Wynika z nich, Ĺźe od 29 listopada 2007 do 18 lutego 2009 roku, czyli przez czternaście miesięcy moĹźliwe było nierozliczanie się przez funkcjonariusza z nałoĹźonych mandatĂłw a przez trzynaście miesięcy przełoĹźeni funkcjonariusza nie mieli o tym zielonego pojęcia. Według policyjnych procedur, kaĹźdy funkcjonariusz po zakończeniu słuĹźby wpisuje nałoĹźone mandaty do stosownego rejestru, ktĂłry na co dzień winien być kontrolowany przez przełoĹźonych. Wniosek jest jeden, albo Paweł S. oszukiwał przełoĹźonych, albo system kontroli w ustrzyckiej policji powaĹźnie szwankował. MoĹźliwe jest jeszcze trzecie rozwiÄ zanie, przedstawiane przez Pawła S. Twierdzi on, Ĺźe wielokrotne prĂłby rozliczenia się przez niego z nałoĹźonych mandatĂłw były zbywane przez przełoĹźonych stwierdzeniem „nie teraz”. To tylko niektĂłre z licznych wÄ tpliwości, jakie pojawiajÄ się w tej sprawie. Marek Prorok adres tego artykułu: http://www.naszepołoniny.pl/articles.php?id=685