Kanalizacja NadgĂłrnej wg Andrzeja Kotowicza czyli:
Jak zostać sędzią we własnej sprawie?

W poprzednim numerze „Naszych Połonin” mĂłj redakcyjny kolega Andrzej Kotowicz zamieścił artykuł zatytułowany „Niczego nie wyłudzili” będący jego odpowiedzią na publikacje zamieszczone w „Gazecie Bieszczadzkiej”, dzienniku „Nowiny’ i „Naszych Połoninach” a dotyczące konfliktu wokół budowy kolektora ściekowego wzdłuĹź ulicy NadgĂłrnej w Ustrzykach Dolnych. PoniewaĹź tezy zawarte w materiałach zamieszczonych we wspomnianych trzech róşnych gazetach, napisane przez trzech róşnych dziennikarzy były zbieĹźne, redaktor Kotowicz uznał je za stworzone na zamĂłwienie ustrzyckiego burmistrza przez bezwolnych dziennikarzy. Mnie osobiście wyróşnił z imienia i nazwiska, nazywając super nieobiektywnym, przeinaczającym fakty, tendencyjnym pismakiem z niespotykanymi wręcz brakami warsztatowymi. Nie zamierzam dyskutować z redaktorem Andrzejem, ma on jak kaĹźdy z nas, prawo do własnej oceny wydarzeń. Nie będę teĹź oceniał jego warsztatu dziennikarskiego, bo nie czuję się do tego powołany. Nie obraĹźam się teĹź za to co napisał o mnie, choć nie powiem, Ĺźe sprawiło mi to przyjemność. Pragnę tylko wyjaśnić trzy sprawy związane z opisywaną sytuacja, ktĂłre uwaĹźam za istotne i bez wyjaśnienia ktĂłrych trudno jest zrozumieć postępowanie redaktora Andrzeja i bezstronnie ocenić konflikt wokół kanalizacji ulicy NadgĂłrnej.

Sprawa pierwsza, natury formalno - teoretycznej

Kilkakrotnie przeczytałem mój materiał na temat budowy spornego kolektora ściekowego i nie dostrzegłem pomówień i przeinaczonych faktów zarzuconych mi przez mojego redakcyjnego kolegę. Szkoda, że mój adwersarz nie wskazał w sposób konkretny owych, dokonanych przez mnie, pomówień i przeinaczeń. Długo zastanawiałem się nad tym, na jakiej podstawie właściciele posesji, będący stroną ściekowego konfliktu, dokonali wyliczenia należnych im rekompensat, zwłaszcza w świetle umownego zobowiązania się inwestora do przywrócenia posesjom ich stanu poprzedniego. Mieszkańcy trzech posesji przy ustrzyckiej ulicy Nadgórnej, przez które zgodnie z planem i wyrażoną wcześniej zgodą miał przebiegać kolektor ściekowy, zażądali od Miasta i Gminy Ustrzyki Dolne kwoty 20 tysięcy złotych tytułem poniesionych strat. Z moich wyliczeń wynika, że gdyby gmina odkupiła od właścicieli, po cenach rynkowych, teren przebiegu kolektora, przeprowadziła go, przywróciła teren do stanu poprzedniego i podarowała właścicielom to koszt tej operacji byłby niższy niż żądania właścicieli. Według najwyższych cen ziemi w Ustrzykach Dolnych koszt wykupu gruntu niewiele przekroczyłby 10 tysięcy złotych.

Sprawa druga, mało istotna

W swoim artykule redaktor Andrzej Kotowicz zarzuca mi zaniechanie obowiązku wysłuchania opinii drugiej strony. Pragnę wyjaśnić, Ĺźe byłem przypadkowym świadkiem publicznej wypowiedzi jednego z właścicieli posesji, będącego stroną konfliktu, do jakiej doszło na ustrzyckim placu targowym. Kilku słuchaczom chwalił się Ăłw właściciel w jaki sposĂłb spoĹźytkuje duĹźe pieniądze, ktĂłre otrzyma od gminy za przekopanie kawałka ogrodu. Poza tym, pisząc swĂłj artykuł miałem moĹźność przeczytania tego co w „Nowinach” zamieścił redaktor Potaczała i zapoznania się z wypowiedzią innego, rĂłwnieĹź Ĺźywotnie zainteresowanego tą sprawą, mieszkańca ulicy NadgĂłrnej. SpĂłr dotyczy trzech posesji, znając zdanie mieszkańcĂłw dwĂłch z nich uznałem, Ĺźe to wystarczy. Stąd teĹź zarzut postawiony mi przez Andrzeja Kotowicza uwaĹźam za krzywdzący.

Sprawa druga bardzo waĹźna

Pisząc swĂłj artykuł redaktor Andrzej zapomniał poinformować czytelnikĂłw o jednym bardzo istotnym fakcie. Zapomniał mianowicie o tym, Ĺźe sam zamieszkuje w Ustrzykach Dolnych na ulicy NadgĂłrnej i Ăłw sporny kolektor miał przebiegać rĂłwnieĹź przez posesje ktĂłrej jest mieszkańcem. Zresztą owym rozmĂłwcą redaktora Potaczały cytowanym w „Nowinach”, jako strona konfliktu, był nie kto inny, tylko redaktor Andrzej Kotowicz. Będąc więc, bez wątpienia stroną konfliktu, dokonał dziennikarskiej oceny piszących na ten temat kolegĂłw, zarzucając im nierzetelność i brak obiektywizmu. MoĹźe nie mam racji ale w moim przekonaniu redaktor Andrzej uczynił się sędzią we własnej sprawie.

Sprawa trzecia natury ludzko - etycznej

Swoje racje zawarte w materiale pod tytułem „Niczego nie wyłudzili” mĂłj redakcyjny kolega nie przesłał do redakcji w formie listu, co zazwyczaj czynią osoby osobiście zaangaĹźowane w sprawę, ale w formie materiału dziennikarskiego. Cóş to oznacza ? Ano tylko tyle, Ĺźe poza bezpłatną obroną własnych, partykularnych interesĂłw na łamach gazety, otrzyma za to dodatkowo dziennikarska wierszĂłwkę.

To juĹź jest koniec

Mój artykuł miał na celu wyjaśnienie owych trzech, omówionych wyżej spraw i sporem wokół kolektora ściekowego i związanych z nim mieszkańców ulicy Nadgórnej nie zamierzam się więcej zajmować. Sprawę uważam za zamkniętą bez względu na to, co jeszcze na mój temat i na temat mojego warsztatu dziennikarskiego napisze redaktor Andrzej Kotowicz.